Cómo poner impuestos a los multimillonarios (y cómo no hacerlo)
Los ricos son diferentes del resto de la gente. Tienen más dinero y, en la mayoría de los lugares, pagan muchos menos impuestos. Según una amplia definición de la renta que combina el consumo y la variación del patrimonio neto, los más acaudalados de Estados Unidos sólo pagan unos céntimos por cada dólar de su fortuna. Últimamente, esas fortunas se han disparado gracias a la subida de la bolsa. Según un estudio, las plusvalías latentes representan 6 billones de dólares de los 11 billones que poseen los estadounidenses más ricos. Desde 2023, cuando el frenesí de la inteligencia artificial ha alimentado la demanda tanto de las GPU de Nvidia como de sus acciones, el fundador del fabricante de chips, Jensen Huang, ha ganado más de 100.000 millones de dólares. Pero hasta que no venda algunas de sus acciones, todo ese dinero está fuera del alcance del fisco.
Los gobiernos con problemas de liquidez quieren hacerse con una tajada de estas riquezas. El año que viene, Australia empezará a gravar las ganancias no realizadas en las cuentas de los fondos de pensiones de los empleados con saldos superiores a 3 millones de dólares australianos (2 millones de dólares estadounidenses). Como parte de su campaña de reelección, el Presidente Joe Biden promete recaudar 500.000 millones de dólares en diez años para programas sociales mediante un impuesto del 25% sobre las plusvalías latentes de las personas que, como Huang y otros 10.000 estadounidenses, tengan un patrimonio igual o superior a 100 millones de dólares.
Es fácil entender por qué los no multimillonarios del mundo quieren empapar a los muy ricos. Es igualmente fácil comprender el atractivo para los gobiernos, a los que los ricos toman por tontos ideando formas ingeniosas de vivir en el regazo del lujo sin realizar nunca ninguna plusvalía.
En Estados Unidos, una de estas maniobras consiste en comprar activos, ofrecerlos como garantía de préstamos y prorrogarlos hasta la muerte. En ese momento, las plusvalías acumuladas durante la vida del propietario se reducen a cero y el reloj vuelve a empezar para sus herederos, que a su vez “compran, piden prestado y mueren”, como se conoce a este recurso (perfectamente legal).
Sin embargo, gravar las plusvalías latentes es complejo y erróneo. También es innecesario. Un fin similar podría alcanzarse con medios mucho menos controvertidos.
Los impuestos deben ser fáciles de administrar y recaudar. Idealmente, también deberían recaudar ingresos distorsionando el comportamiento lo menos posible. Gravar las plusvalías latentes no cumple ninguno de estos requisitos. Calcular el patrimonio neto de una persona es una pesadilla incluso una sola vez, a su muerte, por no hablar de cada año. La Agencia Tributaria estadounidense tardó 12 años en valorar el patrimonio de Michael Jackson. Francia, Suecia y algunos otros países europeos que han intentado imponer impuestos sobre el patrimonio han abandonado sus esfuerzos después de generar muchos quebraderos de cabeza administrativos pero pocos ingresos reales.
Gravar las plusvalías latentes también provocaría fuertes oscilaciones en los pasivos de las personas que poseen activos volátiles, como Huang y sus acciones de Nvidia. La propuesta de Biden, que grava el impuesto a lo largo de cinco años, suaviza parte de esta volatilidad. Pero algunos contribuyentes seguirían sin obtener un reembolso por sus pérdidas no realizadas. Ello podría disuadir a los inversores providenciales y a otras personas que asumen riesgos de respaldar empresas prometedoras cuyas valoraciones estratosféricas podrían desplomarse de repente, y que pueden ser difíciles de valorar. En Estados Unidos, gravar las plusvalías latentes también puede ser inconstitucional. El Tribunal Supremo está a punto de pronunciarse sobre un caso en el que los demandantes alegan que un gravamen único sobre las inversiones extranjeras en 2017 era ilegal porque gravaba sus plusvalías latentes. Incluso si los jueces emiten un fallo limitado que deja intacto el principio, la idea de Biden será cuestionada.
¿Qué deben hacer entonces las autoridades fiscales? En Estados Unidos podrían empezar por poner fin a la norma que permite a los herederos poner a cero el reloj de las plusvalías cada vez que alguien fallece. Esta disposición del código tributario, denominada “step-up in basis”, se introdujo en 1921, cinco años después de los impuestos de sucesiones, que se calculan sobre el valor de mercado de los activos a la muerte del propietario. El objetivo era evitar la doble imposición. Si los herederos pagaban el impuesto de sucesiones sobre este valor justo, no debían pagar también el impuesto sobre cualquier otra plusvalía.
Este razonamiento parece endeble ahora que los patrimonios más grandes no se construyen sobre la base de los rendimientos del trabajo, que habrían tributado durante toda la vida del constructor del patrimonio, sino sobre la revalorización de los activos, que no tributó. Los herederos que se enriquecen gracias a que sus benefactores compran, piden prestado y mueren reciben, por tanto, un trato muy diferente al de quienes heredan una fortuna amasada con ingresos gravados.
La supresión del incremento de la base imponible podría generar quizá una cuarta parte de los 500.000 millones de dólares que Biden espera obtener de su impuesto sobre el patrimonio, con un coste administrativo mucho menor. Gravar las plusvalías en el momento del fallecimiento volvería a recaudar lo mismo. Podría conseguir gran parte del resto cerrando otras lagunas, en particular la disposición sobre “intereses transferidos” que permite a los magnates de la compra de empresas pagar el impuesto sobre plusvalías en lugar del impuesto sobre la renta (normalmente más elevado) sobre los beneficios de las inversiones de sus empresas de capital riesgo. Perseguir las plusvalías latentes es fácil de entender y, por tanto, una buena política. Pero es una mala política económica.
© 2024, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.
